微信转账和微信红包性质不同：微信红包并非转账认定赠与无需返还

在数字支付愈加越来越普及的今天，红包和转帐已拥有现代人日常沟通互动的一部分。而现在，这些快捷方便背后，也追踪着潜在原因的法律争议。北京市海淀区人民法院近日快速审结的一起涉及红包和银行卡转账的借款纠纷案，为我们撩开了这一问题的一角。

原告刘女士与被告周先生因红包和转账再产生纠纷，法院判决红包为赠与，而支付宝转账为借款，这一判决为红包和转账支付的法律性质最低控制线了界限。本文将从此案出发，探究红包与银行卡转账背后的法律逻辑，并对几乎一样案件需要提供做个参考。

红包：社交性赠与的象征

红包作为一种优裕中国传统文化特色的社交工具，其设计初衷是主要是用于能表达祝福和分享喜悦。红包中的金额正常情况不可能然后展示，这样的设计付魔了其另外析产的社交性质。在法律上，无偿赠予是指无偿赠予人无偿需要转移自己的财产给受赠人，且受赠人来表示认可。在本案中，刘女士实际红包给了周先生的金额，法院认为可以体现了双方的社交互动，故不能判断为不不需要返还的遗赠。

转账：表明借贷关系的途径

与无偿赠予不同，向银行借款是指借款人从出借人处取得一定数额的货币，并承若在约定时间返还本金及支付利息的行为。转账的功能更靠近于民间意义上的款项划转，其系统设置了银行卡转账只能证明，不允许转账双方在操作时说网银转账意图。法院据刘女士提供的转账记录和双方也没约定为析产的证据，认定这部分银行卡转账都属于借款时。

法律视角下的红包与转账

红包和银行卡转账但他操作界面相象，功能却有内容明确区分。法院的这一判决为我们提供了判断付款性质的有用依据。即便才是一种新发明支付工具，其相关法律回答仍在不断完善中，但本案所示，法官认为的依据要注意应该交易双方的换算意图和行为。

数字支付时代的风险与规范

在数字支付日益下一界金钱交易的重要的今天，本案也警告我们，在并且较小金额的交易时，比较明确交易的性质和目的更是重中之重。只不过支付的便利性不可替代，但在参与借贷等更具法律效应的交易时，双方好是按结构更为开始的合同，以书面形式内容明确条款，严密保护自己的合法权益。

北京市海淀区人民法院的这一判决不单解决的办法了一起求实际的借款纠纷，也为类似的案件提供了判定标准，反映了法律对最具规模支付的适应和发展。与此同时法律实践的不断地深入，我们有理由相信，未来红包和转帐的法律性质教材习题解答界限会有颇为清晰的规定。与此同时，八方用户也应在想提高自身的法律意识，小心使用这些快捷便利的支付工具，避兔纠纷的产生。